Признание договора дарения недействительным
Признание договора дарения недействительным
Вопрос адвокату: Здравствуйте! Являюсь собственником доли земельного участка, находящего в общей долевой собственности. Соседи продали часть дома, а свою долю на земельный участок оформили дарственной, чтобы не получать отказ от других сособственников. Вопрос: можно ли оспорить сделку (признать дарственную фальсификатом) по земельному участку и есть ли срок давности таких сделок? Спасибо!
Ответ адвоката: Судя по вопросу, Вас интересует порядок признания недействительным договора дарения по причине его притворности, то есть в связи с тем, что стороны оформили дарение для вида, с целью прикрыть, замаскировать куплю-продажу.
Как Вы понимаете, для признания такого договора дарения недействительным, надо обратиться в суд с соответствующим иском. Иск можно назвать так: «исковое заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки». Для краткости можно назвать и попроще: «иск о признании договора дарения недействительным». В этом иске Вам, как лицу, не являющемуся стороной договора дарения, предстоит пояснить, что сделкой нарушено Ваше право на приобретение спорной недвижимости.
В рассматриваемом случае также придется доказывать, что фактически состоялась купля-продажа, что одаряемый передал деньги дарителю, что передал их не просто так, а именно в счет покупной цены по притворной сделке дарения, которая прикрывала собой куплю-продажу.
А срок давности оспаривания сделок такого установлен в п. 1 ст. 181 ГК РФ, где в частности, сказано буквально следующее: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».
То есть для Вас трехлетний срок исковой давности исчисляется с того момента, как Вы узнали о совершении сделки.
Адвокат Голубев В.В.
8-926-528-65-20
Ключевые слова статьи:
признание договора дарения недействительным
иск о признании договора дарения недействительным
признание договора дарения судом недействительным (практика суда)
заявление о признании договора дарения недействительным
исковое о признании договора дарения недействительным
срок давности по иску о признании договора дарения недействительным
Признание договора дарения недействительным
Признание договора дарения недействительным возможно в том случае, если дарение нарушает требования таких статей ГК РФ, как статьи 168, 575, 576 ГК РФ, то есть совершено вопреки запрету или ограничению. Например, дарение между коммерческими организациями недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разумеется, дарение признают незаконным, если хотя бы одно из лиц, подписавших договор, действовало на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ), или на основании недействительной доверенности.
В данном случае читатель задавал вопрос об оспаривании дарения по той причине, что договор дарения был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Недействительным дарение могут признать и тогда, когда в договоре не определен предмет дарения, то есть, если суд сочтет, что из текста договора не ясно, что именно даритель дарит (обещает подарить), какую конкретную вещь или право? Также недействительность грозит договору дарения, если не соблюдается его письменная форма, когда она по закону обязательна.
Имеются и иные случаи, когда сделку можно признать недействительной (например, если в обмен получен другой подарок, то это при олпределенных условиях может быть признано меной)
Срок давности по иску о признании договора дарения недействительным
Статья 181 ГК РФ. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иск о признании договора дарения недействительным
Иск о признании недействительным договора дарения связан с правами на имущество. По этой причине госпошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Судебная практика исходит из того, что даже при подаче иска о признании договора дарения земельного участка недействительным без заявления истцом требований о присуждении ему имущества, госпошлину следует исчислять в соответствии с вышеупомянутым пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Примеры судебных постановлений по искам о признании недействительным дарения
(здесь будут размещаться и периодически обновляться примеры из судебной практики)
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД - ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2018 г. N 4г/9-6237/2018
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 23 апреля 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 апреля 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу N 2-3600/17 по иску С. к П., К.Н.В. о признании договора дарения недействительным в силу притворности, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в ЕГРН,
установил:
С. обратилась в суд с иском к П., К.Н.В. и просила признать договор дарения 1/32 доли в праве собственности от 30 января 2017 года, заключенный между ответчиками, в отношении квартиры N..., расположенной по адресу..., недействительным в силу его притворности, применить последствия недействительности притворной сделки.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к П., К.Н.В. о признании договора дарения недействительным в силу притворности, применения недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в ЕГРН - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных судебных актов и постановлении нового решения по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. и К.Н.Ю., являлись сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу... (по 1/2 доле в праве собственности каждая). Право сторон возникло в порядке наследования после смерти гр. В., умершего 23 июня 2009 года.
30 января 2017 года К.Н.В. подарила из принадлежащей ей на праве собственности доли - 1/32 П. Договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре по Москве.
07 апреля 2017 года К.Н.В. продала оставшуюся у нее долю в праве собственности - 15/32, П., за 1.850.000,00 руб., данный договор также удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по Москве.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 246, 250, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С. о признания договора дарения недействительным, применения недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в ЕГРН.
При этом суд исходил из того, что оснований полагать, что договор дарения от 30 января 2017 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку договор дарения, исходя из его условий, является безвозмездным, был заключен между дальними родственниками, условия данного договора соответствуют закону, договор содержит все существенные условия и удостоверен нотариально, никаких доказательств тому, что сделка имеет возмездный характер со стороны истца не представлено, стороны данной сделки дарения возмездный характер сделки отрицают.
Кроме того, суд учел, что на момент заключения договора купли-продажи 15/32 долей спорной квартиры П. уже являлась собственником 1/32 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, как следствие, таким же участником долевой собственности как и истец, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ не имеется, обязанности к извещению второго сособственника о совершении сделки купли-продажи ГК РФ не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы С. по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу N 2-3600/17 по иску С. к П., К.Н.В. о признании договора дарения недействительным в силу притворности, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в ЕГРН, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья Московского городского суда Г.А.АВАНЕСОВА