Сам по себе факт оправдания по делу частного обвинения не гарантирует получения оправданным компенсации материального ущерба и морального вреда, что следует из определения Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 16-КГ14-37.

Вышеназванное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В числе прочего в определении указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. На ответчика как на частного обвинителя нельзя возлагать равную с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, как делается в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.