Кассационная жалоба по 12.26 КоАП РФ - как написать

Судебная практика по кассационному обжалованию ст. 12.26 КоАП

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку транспортным средством не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; инспектора ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение; видео не подтверждает факт нахождения в состоянии опьянения, кроме того, видеоматериал управления транспортным средством представлен неустановленным лицом, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством; права ему не были разъяснены; автомобиль имел неисправности, оценка представленным доказательствам судебными инстанциями дана не была; фактически отстранение от управления транспортным средством и задержание инспектором не производилось.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении С. разъяснены, что подтверждается видеоматериалом.

Состав вмененного С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Несогласие С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С. не усматривается.

УИД 16MS0139-01-2022-000662-22

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С. ставит вопрос об отмене отстоявшихся в отношении него судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Также в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции от С. поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов - постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2022 года и решения судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года.

Согласно статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, приостанавливает исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом вышеуказанное ходатайство не подлежит рассмотрению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов и установлено судьями предыдущих инстанций 11 мая 2022 года в 17 часов 41 минуту С., управлявший транспортным средством "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак N, на ул. Татарстана с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул. 30 лет Победы с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан в 18 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования должностным лицом С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования и чеком освидетельствования с результатом "отказ от теста" (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 2, 41-оборот-43), видеозаписью (л.д. 35), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С. в совершении данного административного правонарушения.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении С. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку транспортным средством не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; инспектора ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение; видео не подтверждает факт нахождения в состоянии опьянения, кроме того, видеоматериал управления транспортным средством представлен неустановленным лицом, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством; права ему не были разъяснены; автомобиль имел неисправности, оценка представленным доказательствам судебными инстанциями дана не была; фактически отстранение от управления транспортным средством и задержание инспектором не производилось.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы заявителя, на представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом первой и второй инстанций, а также при рассмотрении настоящей жалобы отражена вся процедура направления С. на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу, что не позволяет признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из видеозаписи усматривается, что С. на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем предложение о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, затягивал процедуру, ответа о его намерении пройти указанные процедуры не выражал. Указанные действия обосновано расценены должностным лицом, как отказ от процедуры освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Довод жалобы о том, что С. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ГИБДД Н., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что во время несения службы поступила информация об управлении водителем транспортным средством "Ока" в состоянии опьянения. Автомобиль был установлен в течение 5-10 минут и задержан на ул. 30 лет Победы с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан. Водитель находился за рулем автомобиля, им оказался С. У водителя имелись признаки опьянения. После неоднократных попыток предложения пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем предложения о прохождении процедуры медицинского освидетельствования С. не выразил намерение о его прохождении, ввиду чего данные действия были расценены как отказ от всех видов исследований.

Факт управления транспортным средством С. подтвержден видеоматериалом, имеющимся в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания при просмотре видеозаписи С. не отрицал, что на видео изображен он.

Объективных данных свидетельствующих о том, что С. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись полностью отражает ход применения мер обеспечения производства по делу и отказ С. от всех видов исследования. Поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал суть проводимых процессуальных действий и содержание составленных в отношении него документов в материалах дела не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ С. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12. и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов, на видеозаписи и в рапорте сотрудника ДПС.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении С. разъяснены, что подтверждается видеоматериалом.

Состав вмененного С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Несогласие С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С. не усматривается.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов или их изменение, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья

Е.И.МАТЫЦИНА

Решение 25.10.2022.