Юридическая интернет - консультация
Сайт кандидата юридических наук Владимира Васильевича Голубева

Адвокат в Москве

Перейти к контенту
Отказ от медосвидетельствования - пример
Адвокат в Москве
Опубликован от вход 12.26 КоАП · 4 сентябрь 2019
Tags: медосвидетельствованиеКоАПпротокол

Отказ от медосвидетельствования - обжалование

Судебная практика по 12.26 КоАП


Отказываясь от медицинского освидетельствования, многие водители одновременно отказываются и от подписи на протоколе. Но это далеко не всегда правильно. Ведь в протоколе можно, а иногда и нужно указать свои замечания и жалобы. Иначе потом будет сложно вернуть права.

А всё потому, что суд укажет примерно так: "С содержанием процессуальных документов  был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись их подписывать".

В подтверждение сказанному ниже приведен пример постановления по жалобе (дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - КоАП РФ),

ЗАДАТЬ ВОПРОС по 12.26 КоАП АДВОКАТУ

Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 9 августа 2019 г. по делу № 44-а-1014/2019 (получено с помощью СПС Консультант-Плюс):

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 24 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 24.05.2019 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 23-25).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 24.05.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника Н. - Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 38).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.07.2019, защитник Н. - Подгорбунских А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколах неверно установлено время совершения вменяемого правонарушения, не указано основание для направления Н. на медицинское освидетельствование, а видеозапись, об использовании которой не был уведомлен Н., является неполной и постоянно прерывается.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.07.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-484/2019 истребовано 12.07.2019, поступило 22.07.2019 в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи усматривается, что 06.04.2019 в 03 час. 10 мин. водитель транспортного средства марки "FORD", государственный регистрационный номер <...> Н., имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Н., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Н. предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника порядок направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении Н. был поставлен в известность инспектором ГИБДД о ведении видеозаписи. С содержанием процессуальных документов Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись их подписывать.
Довод заявителя о нарушении процедуры видеофиксации, выразившегося в прерывании съемки, является необоснованным. Как следует из видеозаписи, все производимые процессуальные действия ней отражены в полном объеме.
Из содержания протокола серии 59 МА N 056748, видеозаписи следует, что основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 06.04.2019 в 03 час. 35 мин. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в 03 час. 45 мин. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Н. не установлено.
Административное наказание Н. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 24 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Н., - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.КИСЕЛЕВА





Комментариев нет


Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
номер телефона адвоката 8-906-775-74-77
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Нажимая кнопку "отправить", вы даёте согласие на обработку персональных данных и подтверждаете, что ознакомились с политикой конфиденциальности.
Назад к содержимому