Иск о признании права собственности на самовольную постройку: Когда подлежит удовлетворению?
Опубликован от Голубев В.В. вход судебная практика · 26 январь 2021
Tags: самовольная, постройка, ГК, РФ, собственность
Tags: самовольная, постройка, ГК, РФ, собственность
Иск о признании права собственности на самовольную постройку
Когда подлежит удовлетворению иск о признании права собственности на самовольную постройку?
Суды не раз давали ответ на этот вопрос. Ниже предлагаются интересные, на мой взгляд, судебные решения разных лет, которые могут быть полезны при подготовке к суду по так называемому самострою.
(Данный материал о самострое впервые был опубликован в 2014 году. Сегодня обновлён свежей судебной практикой и выводами)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. по делу N 309-ЭС14-1436 (извлечение)
…
по иску индивидуального предпринимателя _________________ (далее — предприниматель, истец) к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (г. Ижевск, далее — администрация) о признании права собственности на самовольную постройку — здание пристроя к административному бытовому зданию, общей площадью 256,6 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, _____,
установила:
…
По мнению истца, возведенное им строение соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, о чем свидетельствуют заключения соответствующих органов и строительно-техническая экспертиза, до начала строительства им было получено разрешение на строительство здания в форме постановления вице-мэра города Ижевска, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания за предпринимателем права собственности на данное строение.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов предпринимателя по материалам истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 01.09.2004 N 388/5 истцу было разрешено в течение года проектирование на арендуемом земельном участке 2-х этажного здания для размещения складских и бытовых помещений со сносом деревянного склада по ул. _______________ города Ижевска.
Рабочий проект на здание получил положительные заключения от 11.08.2005 N 312-05 и от 04.10.2005 N 312-05-1/1.
Постановлением администрации от 01.11.2005 N 504/4 предпринимателю разрешено в течение одного года строительство 2-х этажного здания для размещения складских и бытовых помещений по вышеуказанному адресу, а 14.11.2005 администрацией выдано разрешение на проведение земляных работ по строительству указанного объекта.
Строительство здания было завершено в 2007 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта и кадастровый паспорт на здание.
30.05.2013 предприниматель обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее — ГУАиГ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с отсутствием разрешения на строительство, ГУАиГ было отказано во вводе объекта в эксплуатацию.
Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).
При рассмотрении данного спора суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — Постановление Пленума N 10/22).
Сославшись на постановления администрации N 388/5 и N 504/4, суды пришли к выводу, что спорный объект находится на арендуемом земельном участке и данное обстоятельство, по смыслу судебных актов, является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, а также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, которые в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащем соблюдении им процедуры согласования разрешительных документов на строительство, суды пришли к выводу, что обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что предпринимателем были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Между тем, по мнению предпринимателя, судами не было учтено следующее.
Вопреки утверждению судов, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 N 18-АБ 723191, кадастровой выпиской о земельном участке от 05.08.2013, а также кадастровым паспортом здания.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание здания склада. Возведенный на земельном участке объект, как следует из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы от 06.12.2013, находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Данные обстоятельства, в совокупности с предпринятыми истцом действиями по оформлению разрешительной документами на строительство здания (было получено разрешение на строительство в форме постановления администрации, утвержден рабочий проект на возводимое здание), а также наличие положительных заключений и разрешений администрации до начала строительства, свидетельствуют о предпринятых мерах по легализации самовольной постройки.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( пункт 26 Постановления Пленума N 10/22).
По мнению истца, обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой угрозы, суды не установили, а нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство, а также его не продление по истечении срока его действия, не являются достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Более того, как полагает предприниматель, существовавший в городе Ижевске на момент начала строительства здания порядок оформления разрешений на строительство, ограничивал процедуру получения данного разрешения изданием постановления за подписью вице-мэра города Ижевска. Такое разрешение на строительство и разрешение на проведение земляных работ истцом было заблаговременно получено.
Таким образом, предприниматель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу предпринимателя следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ______ с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
по иску индивидуального предпринимателя _________________ (далее — предприниматель, истец) к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (г. Ижевск, далее — администрация) о признании права собственности на самовольную постройку — здание пристроя к административному бытовому зданию, общей площадью 256,6 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, _____,
установила:
…
По мнению истца, возведенное им строение соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, о чем свидетельствуют заключения соответствующих органов и строительно-техническая экспертиза, до начала строительства им было получено разрешение на строительство здания в форме постановления вице-мэра города Ижевска, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания за предпринимателем права собственности на данное строение.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов предпринимателя по материалам истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 01.09.2004 N 388/5 истцу было разрешено в течение года проектирование на арендуемом земельном участке 2-х этажного здания для размещения складских и бытовых помещений со сносом деревянного склада по ул. _______________ города Ижевска.
Рабочий проект на здание получил положительные заключения от 11.08.2005 N 312-05 и от 04.10.2005 N 312-05-1/1.
Постановлением администрации от 01.11.2005 N 504/4 предпринимателю разрешено в течение одного года строительство 2-х этажного здания для размещения складских и бытовых помещений по вышеуказанному адресу, а 14.11.2005 администрацией выдано разрешение на проведение земляных работ по строительству указанного объекта.
Строительство здания было завершено в 2007 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта и кадастровый паспорт на здание.
30.05.2013 предприниматель обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее — ГУАиГ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с отсутствием разрешения на строительство, ГУАиГ было отказано во вводе объекта в эксплуатацию.
Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).
При рассмотрении данного спора суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — Постановление Пленума N 10/22).
Сославшись на постановления администрации N 388/5 и N 504/4, суды пришли к выводу, что спорный объект находится на арендуемом земельном участке и данное обстоятельство, по смыслу судебных актов, является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, а также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, которые в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащем соблюдении им процедуры согласования разрешительных документов на строительство, суды пришли к выводу, что обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что предпринимателем были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Между тем, по мнению предпринимателя, судами не было учтено следующее.
Вопреки утверждению судов, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 N 18-АБ 723191, кадастровой выпиской о земельном участке от 05.08.2013, а также кадастровым паспортом здания.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание здания склада. Возведенный на земельном участке объект, как следует из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы от 06.12.2013, находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Данные обстоятельства, в совокупности с предпринятыми истцом действиями по оформлению разрешительной документами на строительство здания (было получено разрешение на строительство в форме постановления администрации, утвержден рабочий проект на возводимое здание), а также наличие положительных заключений и разрешений администрации до начала строительства, свидетельствуют о предпринятых мерах по легализации самовольной постройки.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( пункт 26 Постановления Пленума N 10/22).
По мнению истца, обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой угрозы, суды не установили, а нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство, а также его не продление по истечении срока его действия, не являются достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Более того, как полагает предприниматель, существовавший в городе Ижевске на момент начала строительства здания порядок оформления разрешений на строительство, ограничивал процедуру получения данного разрешения изданием постановления за подписью вице-мэра города Ижевска. Такое разрешение на строительство и разрешение на проведение земляных работ истцом было заблаговременно получено.
Таким образом, предприниматель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу предпринимателя следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ______ с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 301-ЭС19-27652 по делу N А82-23633/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу N А82-23633/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по тому же делу
по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу об обязании снести самовольную постройку
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Механиковой Любови Захаровны,
установил:
Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу (далее - предприниматель) о признании торгово-административного здания площадью 55,4 кв. м и административно-торгового здания площадью 272,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта, самовольной постройкой и обязании за счет средств ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:4, площадью 728 кв. м, расположенный по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Урицкого и Ленинградского проспекта, путем сноса спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить мэрии города Ярославля право осуществить их с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Департаменту о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск Департамента удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:010606:4 от спорных построек путем их сноса; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового комплекса взамен существующих киосков, и не предоставлялся его собственником в аренду ответчику для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство такого объекта не выдавалось, часть торгово-административного здания расположена за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка и частично находится на соседнем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, возведенными в отсутствие у предпринимателя права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем капитальное строительство, и воли арендодателя на строительство арендатором спорных объектов именно как капитальных, что также исключает признание на них права собственности за ответчиком.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предпринимателем в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу N А82-23633/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по тому же делу отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Как узаконить самовольную постройку
Подать иск о признании права собственности. Так можно сделать, если самовольная постройка создана на участке, который находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.
Справка: Если постройку на участке истца произвело третье лицо, истец вправе требовать признания на нее права собственности, но он обязан возместить расходы третьему лицу в размере, который определит суд (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Не признают право собственности на самовольную постройку, если суд или орган местного самоуправления принял решение о ее сносе либо решение о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Надо учитывать, что:
- Право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если принимались меры для получения необходимых разрешений:
- При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, не нарушает ли ее сохранение права смежных землепользователей, правила застройки;
- При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости) суд проверяет факт отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц;
- Наличие у истца вещных прав на земельный участок является условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку;
- Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку;
- Для признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии разрешения на строительство соблюдение необходимых норм и правил должно быть подтверждено компетентными органами;
- Лицо, осуществившее самовольную постройку, при рассмотрении дела о признании права собственности на нее обязано представить доказательства того, что эту постройку можно сохранить.
0
отзывы