Разъяснения даны по разным вопросам, но считаю особо значимым толкование, данное относительно введенной в прошлом году (Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) статьи 158.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мелкое хищение.

Статья новая, в связи с чем на практике возникают проблемы её применения. Поэтому  российским судам пояснили, что «уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору».

Иными словами, Пленум ВС РФ подчеркнул, что используемый в статье 158.1 УК РФ термин «мелкое хищение» делает диспозицию названной уголовной нормы бланкетной, то есть обуславливает необходимость применения закона из другой отрасли права, отсылает правоприменителя к КоАП РФ.

Но вот упростят ли новые разъяснения применение закона?

Скорее всего, упростят. Однако вопросы останутся. Например, может возникнуть ситуация, когда после вступления в силу постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ лицо совершит несколько повторных мелких хищений. Как квалифицировать его деяния?