Вопрос адвокату:

Ответ адвоката:

По общему для всех видов судопроизводства правилу видеозаписи приобретают статус доказательств, если четко прописано, когда, кем, с использованием каких именно технических средств и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка. По делам об отказе от медосвидетельствования ранее видеозаписи считались, можно сказать, «дополнительным» доказательством. Суды их не всегда принимали, так как главное – это было понятые.

Потом редакцию  ст. 25.7 КоАП РФ изменили, закрепив право сотрудников ГИБДД при общении с участниками дорожного движения  использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

Как отмечено выше, приобщение видеозаписи к делу должно сопровождаться определенной конкретикой относительно способов ее получения. Но, поскольку в кодексе об административных правонарушениях нет должной четкости, в описанном Вами случае суд, скорее всего, проигнорирует указанное Вами нарушения, сославшись на техническую ошибку при оформлении протокола.

А то, что запись отказа от медицинского освидетельствования произведена на мобильник, суд не смутит. Вот выдержка из одного судебного постановления

«Ссылку в жалобе на то, что фиксация правонарушения должна проводиться только с помощью специальных технических средств, признаю необоснованной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 этой же статьи к документам приравниваются и материалы киносъемки.

Указанные нормы не содержат требование на обязательное применение специальных технических средств при фиксации правонарушения».

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ, ЕСЛИ ЕСТЬ ВОПРОСЫ, ЕСЛИ НУЖНА КОНСУЛЬТАЦИЯ АДВОКАТА - ЗАДАЙТЕ ВОПРОС АДВОКАТУ