Существует расхожее мнение, что для того, чтобы состоялось заседание суда апелляционной инстанции по гражданскому делу достаточно просто написать апелляционную жалобу практически любого содержания. И, мол, только для того, чтобы добиться кассационного рассмотрения требуется тщательно работать над жалобой.

Надо признать, что определенная логика в таком утверждении имеется, но она «срабатывает» далеко не всегда. Если при подготовке апелляционной жалобы не соблюдать предъявляемых к ней законом требований, то определением суда, вынесшего обжалуемое решение, жалоба будет оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а заявителю (будь то истец, ответчик или иной субъект обжалования) предоставят срок для устранения недостатков.

Не уложившись в этот срок, не выполнив предписаний, заявитель рискует получить жалобу обратно, что судья оформит в виде определения о возвращении апелляционной жалобы.

Именно так произошло, когда заявитель вместо выполнения требования судьи представить доверенность стал ссылаться на то, что его полномочия определяются выпиской из ЕГРП. И попытка оспорить законность возврата жалобы окончилась неудачей. Вот как описывается ситуация в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда:

«Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку документ, удостоверяющий полномочие представителя, к жалобе не приложен; в подтверждении полномочий на подачу жалобы, заявителем приложена распечатка сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на - г., согласно которой Г. является председателем правления ТСЖ и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ; согласно указанным сведениям, ТСЖ "Часовая -" зарегистрировано - г.; в то же время, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения суда от - г., которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Часовая, - в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Часовая -" оформленное протоколом N - от - г., на котором также избрано правление в составе Г., признано незаконным; указанное и явилось основанием для ликвидации ТСЖ; таким образом, на момент подачи жалобы, протокол создания ТСЖ и избрания Г. председателем правления не подтверждает, и не может подтверждать полномочия Г. на подачу жалобы от имени ТСЖ.

Довод частной жалобы заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он является председателем правления ТСЖ "Часовая -", выводы судьи не опровергает, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решение суда о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Часовая -", оформленного протоколом N - г., на котором также избрано правление в составе Г., является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Потому наличие указанной записи в ЕГРЮЛ не может указывать на наличие у заявителя полномочий действовать от имени ТСЖ "Часовая -".

Доводы заявителя о том, что он также является сособственником помещения в данном доме и его права затрагиваются принятым решением, не являются основанием к отмене определения, так как жалоба в рассматриваемом случае подана Г. не от своего имени, а от имени ТСЖ "Часовая -" в отсутствие надлежащих полномочий» (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2015 по делу N 33-33250/15, 2-2260/15 – получено с помощью СПС «КонсультантПлюс», равно как и нижеприведенное судебное определение).

С другой стороны и сами определения о возвращении апелляционной жалобы частенько можно оспорить и отменить. Для примера также воспользуемся судебной практикой Мосгорсуда, а именно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу № 33-29862.

Названное определение Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда вынесла, рассмотрев  дело по частной жалобе на одно из определений Тверского районного суда города Москвы, которым возвращена апелляционная жалоба по гражданскому делу.

Не будем вникать в суть спора, а ограничимся рассмотрением причины, по которой определение районного суда отменено определением Мосгорсуда. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда констатировала, что при возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

«Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении и получении до 06.05.2015 ответчиком ГУ - МРО ФСС РФ копии определения суда от 06.04.2015.

Из частной жалобы ответчика следует, что копия определения суда от 06.04.2015, а также копия обжалуемого определения от 27.05.2015 и решения суда от 28.01.2015 получены только 04.06.2015, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный в определении срок устранить указанные в нем недостатки; также в частной жалобе ответчик указывает, что при подаче апелляционной жалобы 25.02.2015 им подано заявление о направлении копии решения суда в адрес ответчика по почте, однако копия судебного акта ему не направлялась.

Согласно имеющейся в деле справке решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2015 (л.д. 142), получение представителем ответчика копий определений и решения суда 04.06.2015 подтверждается справочным листом дела».

Вышеописанная ситуация расценена Мосгорсудом как основание для отмены определения районного суда.

Из этого апелляционного определения следует еще один важный для практикующих юристов вывод. Судебная коллегия подчеркнула, что:

«В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

В материалах дела отсутствует апелляционная жалоба ГУ - МРО ФСС РФ, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика, поданной 25.02.2015».

Иными словами, для ускорения процесса обжалования основного судебного решения, незаконно удерживаемого у себя судом первой инстанции, надо одновременно с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлять в апелляционную инстанцию дополнительную копию апелляционной жалобы.

Голубев Владимир Васильевич 8-926-528-65-20.