Сервис обратного звонка RedConnect
Юридическая интернет - консультация
Сайт кандидата юридических наук
Владимира Васильевича Голубева
Правосудие герб
Безвыходных ситуаций
не бывает…
Адвокат в Москве
Перейти к контенту

Судебный участок 244

АДРЕС МИРОВОГО СУДА - участок 244

141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 103/2



EMAIL судебного участка №244

244.mo@msudrf.ru

Аппарат мирового судьи участка 244 Солнечногорска

МИРОВОЙ СУДЬЯ
Снытникова Наталия Валериевна

РУКОВОДИТЕЛЬ АППАРАТА
Абрамова Мария Александровна

Телефон:
8 (4962) 64-36-83
E-mail:
244.mo@msudrf.ru
СЕКРЕТАРЬ СУДА
Горшкова Анастасия Михайловна

Телефон:
8 (4962) 64-36-83
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Аркадьева Ирина Николаевна

Телефон:
8 (4962) 64-36-83


Мировой судья судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области


Банковские реквизиты судебного участка 244 Солнечногорска


Получатель:

ИНН 5041019754

КПП 504101001

УФК по Московской области (л/с 04482001050 Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО)

Банк получателя:

УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО

БИК 004525987

Счет получателя 40102810845370000004

Казначейский счет 03100643000000014800


Вышестоящая инстанция: «Солнечногорский городской суд»

Судебная практика судебного участка 244

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 г. N 16-955/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2020 года в 23 часа 55 минут возле дома 24 по ул. Полевой д. п. Поварово г.о. Солнечногорск Московской области водитель А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 16 июля 2020 года в 01 час 35 минут, находясь в помещении ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" по адресу: Московская область, мкр-н Рекинцо, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 7-9).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в жалобе о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, а потому такие доводы не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, медицинское освидетельствование А. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933.
Доводы жалобы А. о том, что в его присутствии врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в его присутствии не извлекался из индивидуальной упаковки мундштук к техническому средству измерения, не предоставлялось свидетельство о поверке данного технического средства, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку ничем достоверно не подтверждены. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия А. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Ссылка А. в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врач находился без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, перчаток) не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены судьями в принятых ими судебных актах, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности А.
По существу изложенные А. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Однако, несогласие А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы, приводимые заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
О.Н.НАЙДЕНОВА


Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
номер телефона адвоката 8-906-775-74-77
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Информация на сайте
не является публичной офертой
Информация на сайте
не является публичной офертой
Назад к содержимому