АДВОКАТ

Перейти к контенту
Разумность расходов на судебную защиту - где она?
Адвокат +7(906)-775-7477
Опубликован от Голубев В.В. вход Суд · понедельник 28 ноя 2022
Tags: судебныеиздержкисудебныерасходы

Судебные расходы


Когда судебные расходы разумны?


Из раза в раз, из года в год перед практикующими в судах юристами встает вопрос обоснования разумности понесенных доверителем расходов. И вот на днях в поисках судебной практики случайно оказался на семилетней странице своего же собственного интернет-блога, где даны выдержки интересного арбитражного судебного акта об обжаловании судебного решения, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в смехотворной на сегодня сумме 20 000 рублей.
Особенность того давнего дела в том, что расходы на представителя оказались сопоставимы с ценой иска, а потом и превысили ее.
Все это происходило за год до появления на свет постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", но уже тогда суд пришел к правильному выводу: «разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе».

Пленум о разумности расходов на представителя

Ниже я полностью сохраняю тот давний обзор судебного акта. Но сначала взглянем на то, как пытается разъяснить ситуацию Пленум ВС. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Именно так в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обобщены положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ и  части 2 статьи 110 АПК РФ.
А пункт 13 названного постановления разъясняет, что: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».
Всё ли теперь понятно? Конечно же, нет! Вот и продолжается круговорот отмен и изменений судебных актов. Причем, что интересно – копья ломаются по поводу столь же малых сумм.
Но дело даже не в суммах. Задача практикующих юристов – учиться на чужих ошибках и судебной практике.
Поэтому обновляю старый материал блога новым судебным примером.



Разумность судебных расходов образца 2022 года

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1

"Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.



Суд первой инстанции при рассмотрении по заявлению Максоцкой И.Г. вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителей, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не применил.
Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Взыскивая в пользу Максоцкой И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителей в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные Максоцкой И.Г. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 24 000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 10 000 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Орловской области (представительство по гражданским делам - по спорам о предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (инвалидам).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, хотя и выразил несогласие с требованиями Максоцкой И.Г. о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Максоцкой И.Г. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителей, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст", утвержденного общим собранием членов коллегии 31 декабря 2018 г. (протокол N 191), а также представленные Максоцкой И.Г. в соответствии с данным прейскурантом цен расчеты объема оказанных ей в рамках ведения дела по ее иску юридических услуг адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов по самым минимальным значениям, подтвержденные соответствующими платежными документами.
Однако обстоятельства, связанные с предоставлением Максоцкой И.Г. юридических услуг по делу по ее иску о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 г., судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования суда в нарушение требований процессуального закона не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Максоцкой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции не устранены."



Как взыскивали судебные расходы в 2015 году

(архивные материалы моего блога за февраль 2015 года)
Судебная практика теперь богата примерами возмещения победителю крупных судебных расходов.
Неужели право на возмещение реально понесенных на судебную защиту затрат стало наконец реализовываться? И да, и нет.
Например, сегодня, просматривая свежую судебную практику, встретил постановление арбитражного суда (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. по делу № А57-5636/2014), посчитавшего, что судебные издержки в размере 25 тысяч рублей при иске на 20 тысяч не являются разумными. Логично? Да, логично. Но, с другой стороны, найдет ли фирма юриста, который пойдет в суд за меньшее вознаграждение? Ответ опять положительный. Да, юриста найдет и такого, что пойдет в суд за копейки, но фирме нужен не копеечный, а такой, который в состоянии качественно провести процесс, выиграть спор.
Более того, такой юрист не просто нужен стороне процесса, а он положен ей на основании части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей получение именно квалифицированной юридической помощи.
Считаю полезным привести здесь краткий обзор вышеупомянутого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В частности, речь идет об обжаловании судебного решения, которым отказано в удовлетворении заявления «о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей».

Судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из того, что по делу в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору в общей сумме 23 972,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на оплату почтовой рассылки в сумме 50 руб.
Вышеуказанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу. Позже истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. дополнительно к тем, что были взысканы решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014.
Истец обосновал свое требование тем, что  для оказания юридической помощи был заключен договор, согласно которому стоимость работ по подготовке материалов для судебного разбирательства и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела составляет 25 000 рублей.
При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации, оказанные услуги оплачены истцом частично в размере 5000 рублей, что подтверждено платежным поручением N * и счетом N *.
Короче говоря, основанием для обращения в арбитражный суд послужила оплата юристу оставшейся суммы
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности общей суммы подлежащей уплате представителю за представления интересов истца при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав следующее:
«В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Учитывая категорию спора по делу N А57-5636/2014, небольшую сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем защищаемого права (задолженность в сумме 23 972,18 руб.), доказательную базу (ответчик не оспаривал задолженность) апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумной и достаточной.
Имеющиеся в материалах дела прайс-листы с указанием стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, цены на услуги адвокатов Самойловского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, тарифы на юридическую помощь, оказываемую адвокатами Саратовской коллегии адвокатов "Шанс" носят рекомендательный характер и зависят от конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит…».
Завершая обзор судебного решения, отметим, что, хотя законодательно установлено право на возмещение судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, право это надо каждый раз отстаивать, доказывая, что расходы эти: 1) осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде; 2) фактически понесены; 3) документально подтверждены; 4) отвечают критериям разумности.




0
отзывы


Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
номер телефона адвоката 8-906-775-74-77
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Информация на сайте
не является публичной офертой
Информация на сайте
не является публичной офертой
Возрастное ограничение 14+
Назад к содержимому