Особый порядок и отмена приговора

Признав нарушения существенными, апелляционная инстанция отменила приговор, постановленный в особом порядке...

Именно такую формулировку желают увидеть те, кто подает жалобы на приговор, вынесенный в особом порядке. Но жалобы на приговоры подают часто, а положительные результаты единичны.

Почему?

Отмена приговора, постановленного в особом порядке

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства

Глава 40 УПК РФ предусматривает условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения обычного (в общем порядке) судебного разбирательства.

Особым порядком, предусмотренным этой главой УПК (ВНИМАНИЕ: особый порядок при заявлении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрен на другой странице сайта - ищите по слову "досудебка"), пользуются сейчас довольно часто.

Основных причин этому две:

1) обвиняемого уговорили на это пойти, пообещав минимальное наказание;

2) обвиняемый и его защита понимают, что это оптимальный выход из сложившейся по делу ситуации.

Главная особенность особого порядка в том, что, соглашаясь на него, обвиняемый (подсудимый) серьезно ограничивает себя в праве на обжалование приговора. Ведь согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций просто прекращают.

Остается при обжаловании лишь просить о смягчении постановленного в особом порядке приговора.

По этой причине не так часто отменяются или изменяются приговоры, вынесенные в особом порядке. Зато каждая отмена интересна адвокату, практикующему по уголовным делам.

И вот, готовясь к защите клиента, обвиняемого по ст. 159 УК РФ, как обычно изучал свежую судебную практику и обратил внимание на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2018 г. по делу № 10-15587/2018.

Не буду цитировать судебный акт полностью, выделив лишь причину, по которой апелляционная инстанция отменила приговор:

«В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, по ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.
Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.
Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Н. и А. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал их виновными и осудил за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не указав при этом квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения", который был им описан и вменен органом предварительного следствия, не мотивировав при этом свое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что формулировка обвинения Н. и А., содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному им обвинению, что повлекло нарушение требований ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Д., С., Ж., Н., А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона».

Адвокат Голубев В.В.

ЗАДАТЬ ВОПРОС АДВОКАТУ

отзывы