АДВОКАТ

Перейти к контенту
Следственный изолятор № 6 (СИЗО 6)
Разное > ФСИН России

СИЗО 6


ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве

(Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве)

Адрес:
109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 92

  • дежурная часть тел. 8-495-354-10-62
  • Телефон для справок: 8-495-354-10-62
  • Телефон отдела кадров: 8-495-353-55-41, 8-495-128-79-94
  • Электронная почта: si6@77.fsin.gov.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СИЗО 6


Вопросы адвокату можно задать по телефону: 8(926) 528-65-20
или  

Судебная практика по СИЗО 6 Москвы


Иск к СИЗО

О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 N 88а-22010/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 июля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по городу Москве, УФК по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве (Конвойный полк города Москвы), ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила присудить компенсацию в связи с нарушением условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве и при этапировании в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в камерах N, N ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.
В период содержания в указанном учреждении администрацией следственного изолятора были допущены нарушения норматива площади размещения в камерах, режима прогулок, норматива площади прогулочных двориков, нарушения прав по отправке заказных писем, покупке литературы, подписке на газеты и журналы, предоставление подлежащих списанию матрасов, избыточные обыски, нарушения при приемке передач и посылок, непредоставление запрошенных нормативных актов, отсутствие ответов на заявления, непредоставление возможности трудиться, изъятие продуктов при поступлении из другого СИЗО, изъятие почтовых отправлений и разрешенных предметов, отказ в покупке лекарств с оплатой с личного лицевого счета, нарушение нормативов освещенности в камерах, некачественное питание, длительное нахождение в сборном отделении без организации питания при выездах в суд, нарушение права на восьмичасовой непрерывный сон.
При этапировании конвойной службой допускалось необоснованное применение наручников, опасные условия перевозки в судебные заседания, помещение в клетку в судебных заседаниях, препятствие общению с адвокатом, необоснованные многократные обыски при выездах в суд.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда, оно предметом проверки не является.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с которым они обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22).
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств ее содержания в ненадлежащих условиях и факта причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и условиями содержания в учреждении, так как факт содержания лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают право на компенсацию морального вреда.
Отменяя решение суда и взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты>, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, основывая при этом свой вывод на том, что доказательств обратному в адрес суда не представлено, приняв при этом во внимание длительность пребывания административного истца и ориентируясь на основных подходах к оценке условий содержания под стражей.
В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в качестве основания для отмены судебных актов приводятся доводы о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором административный истец также содержалась, а также не установлении фактов, подтверждающих наличие нарушений условий содержания ФИО1
Довод о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 было заявлено требование о присуждении компенсации в связи с нарушением условий содержания в том числе и в названном учреждении.
В ходе производства по настоящему делу ФИО1 первоначальное административное исковое заявление уточнялось и дополнялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном варианте она просила взыскать компенсацию в связи с нарушением условий содержания под стражей в СИЗО-6 г. Москвы и при этапировании в размере <данные изъяты>.
Как следует из протокола судебного заседания Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, в судебном заседании ФИО1 поддержала требования административного искового заявления в уточненном варианте.
При таких обстоятельствах, когда ФИО1 предъявлялось требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания исключительно в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не допущено.
Что касается довода о том, что судом не предпринято мер по установлению фактов, подтверждающих наличие нарушений условий содержания истца в следственном изоляторе, то его судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Как было указано выше, вывод о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве судебная коллегия апелляционной инстанции основывала лишь на том, что стороной административного ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о допущении соответствующих нарушений.
При этом в апелляционном определении перечислены многочисленные обращения ФИО1 в адрес начальника СИЗО, в том числе по вопросам медицинского обеспечения, справки о фактическом содержании лиц в СИЗО, состоянии спецавтомобилей КАМАЗ, на которых производилось этапирование истца, однако какой-либо их правовой оценки в судебном акте не содержится.
В нем не имеется вывода о том, в связи с допущением каких перечисленных в иске истцом нарушений условий содержания либо этапирования судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца требуемой компенсации.
Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).
Процессуальным законом установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Однако апелляционное определение приведенным положениям не соответствует, оно постановлено без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения по настоящему делу, а именно без проверки приведенных в уточненном иске обстоятельств, не воспользовавшись при этом активной ролью суда, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, допустив существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.
Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий
Е.П.РАХМАНКИНА

Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.УЛЬЯНКИН




Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
номер телефона адвоката 8-906-775-74-77
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Информация на сайте
не является публичной офертой
Информация на сайте
не является публичной офертой
Возрастное ограничение 14+
Назад к содержимому