Судебные расходы в арбитраже

Сейчас спор идет о том, кому оплачивать судебные расходы в виде издержек по составлению протокола осмотра доказательств и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска.

Точнее сказать решение по делу № А45-35421/2021 уже принято кассационной инстанцией, но Верховный Суд РФ в мае этого года рассмотрит еще одну жалобу по этому делу.

Ниже приведен текст действующего пока судебного акта (В СЛУЧАЕ ОТМЕНЫ БУДЕТ ЗАМЕНЕН), в котором суд указал, что по общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика при удовлетворении иска обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Однако со стороны ООО «ДубльГИС», по мнению суда, не совершалось неправомерных действий, посягающих на права и законные интересы истца. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место предусмотренный этим пунктом случай, когда судебные расходы не подлежат распределению, поскольку иск удовлетворен не в связи с установлением в действиях ответчика нарушения прав истца.

- признать сведения в отношении ООО "ФПК "Сибпром", размещенные в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20"сибпром/firm/141265769826568/82.898169% 2C55. 041365/tab/reviews, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ФПК "Сибпром";

- обязать ООО "ДубльГИС" удалить размещенные в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20"сибпром/firm/141265769826568/82.898169% 2C55. 041365/tab/reviews сведения;

- взыскать с ООО "ДубльГИС" 15 756 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств, в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра сайта https://2gis.ru/;

- взыскать с ООО "ДубльГИС" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме. Сведения в отношении ООО "ФПК "Сибпром", размещенные в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/ по указанному истцом адресу, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ФПК "Сибпром". Суд обязал ООО "ДубльГИС" удалить размещенные в сети Интернет на сайте https://2gis.ru/ по указанному адресу сведения. С ООО "ДубльГИС" взыскано в пользу ООО "ФПК "Сибпром" 15 756 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ДубльГИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов, отказать во взыскании с ООО "ДубльГИС" 15 756 руб. издержек по составлению протокола осмотра доказательств, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ДубльГИС" в обоснование жалобы указывает следующее: с ответчика неправомерно были взысканы судебные расходы, поскольку его вина в нарушении прав истца не установлена судами; после вступления решения суда в силу спорные отзывы были им незамедлительно удалены, так как признаны порочащими деловую репутацию истца на основании судебного акта; требования истца об удалении спорного отзыва ООО "ДубльГИС" удовлетворены в порядке защиты и восстановления нарушенного иным лицом права исключительно в связи с тем, что ответчик является администратором домена 2gis.ru и имеет техническую возможность удаления отзыва; сложившаяся судебная практика не допускает возмещения понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика в том случае, если судом не установлены факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке. Податель жалобы также указывает, что суду первой инстанции были предоставлены данные о пользователях, оставивших отзыв, однако суд счел их недостаточными для установления личности автора отзыва; в таких случаях спор разрешается в особом порядке путем подачи заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что судом апелляционной инстанции не было учтено при вынесении судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФПК "Сибпром" считает доводы ООО "ДубльГИС" несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2022 по 23.11.2022 для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании. Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалованы в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на странице сайта "2ГИС" с доменным именем https://2gis.ru/ пользователем с ником "Vitaly Berezovsky" 26.07.2021 был размещен отзыв, посредством которого неустановленным лицом распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ФПК "Сибпром", а именно: на странице по доменному адресу: https://2gis.ru/novosibirsk/search/ooo%20сибпром/firm/141265769826568/82.898169% 2C55. 041365/tab/review распространена следующая информация:

...

16.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением удалить размещенный отзыв, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что спорные сведения не соответствуют действительности, создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, ООО "ФПК "Сибпром" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая обоснованными исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, оценив смысловое содержание оспариваемых сведений, исходили из того, что распространенная на сайте ответчика информация носит порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности ООО "ФПК "Сибпром", поскольку содержит оскорбительные выражения, а также утверждения о недобросовестности истца и его руководителя при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом достоверность распространенных сведений не подтверждена.

В указанной части судебные акты не обжалуются и не пересматриваются судом округа.

Установив, что ООО "ДубльГис", не будучи автором спорного отзыва, является владельцем и администратором сайта, на котором размещена информация, суды признали его надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации как лицо, на сайте которого распространены порочащие сведения об истце, и в отсутствие доказательств достоверности размещенных сведений либо их удаления по просьбе истца возложили на ответчика как на администратора сайта обязанность удалить информацию, размещенную в сети Интернет по вышеуказанному адресу. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответственность за действия по распространению недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, несет правонарушитель (автор отзыва). Однако владелец сайта не может быть освобожден от обязанности удалить порочащие сведения на том основании, что он их не распространял; требование об удалении сведений с сайта является не мерой ответственности, а способом защиты и восстановления нарушенного права истца, обусловлено наличием у администратора сайта технической возможности удалить размещенные сведения. Фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не означает невозможности восстановления прав истца владельцем сайта в порядке статьи 12 ГК РФ. Поскольку ООО "ДубльГИС" отказалось удовлетворить претензию истца в досудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "ФПК "Сибпром" права на обращение в суд в порядке искового, а не особого производства, в связи с чем суд округа отклоняет доводы ответчика о нарушении порядка рассмотрения требований истца.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов в виде издержек по составлению протокола осмотра доказательств и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска, и взыскивая указанную сумму судебных расходов, суды не приняли внимание следующее:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика при удовлетворении иска обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, собственного материально-правового интереса относительно предмета спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск в отсутствие материально-правового интереса относительно предмета спора (содержания распространенной информации) по смыслу приведенных норм и разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475, от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.07.2013 N 18-П, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Дубль ГИС" не является нарушителем прав ООО "ФПК "Сибпром", удовлетворение требований истца обусловлено не установлением факта нарушения со стороны ответчика и является не мерой ответственности, а законным способом восстановления прав истца в ситуации, когда невозможно установить лицо, распространившее информацию порочащего характера, обусловленным наличием у ответчика технической возможности удалить спорные сведения со своего сайта.

При этом судами не принято во внимание, что отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475, от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворение иска не было обусловлено установлением нарушения прав истца ответчиком, правовых оснований для возложения на ООО "ДубльГИС" судебных расходов не имелось.

Поскольку судами собраны доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства, но выводы судов в части распределения судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные решение суда и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ООО "ДубльГИС".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35421/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Сибпром" 15 756 рублей расходов по составлению протокола осмотра доказательств и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Сибпром" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Сибпром" (ОГРН 1145476153855, ИНН 5407502532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278) судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в том числе по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.