АДВОКАТ

Перейти к контенту
Кому обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
Адвокат +7(906)-775-7477

Кому обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела


В силу части 5 статьи 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.


В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Кто вправе обжаловать?

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы; правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, например заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Из судебной практики обжалования

Т.И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, требования в котором сводились к следующему: признать незаконным бездействие начальника Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску (далее - СО ОМВД России по г. Невинномысску) Ч., не обеспечившей в нарушение требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки рассмотрения жалобы от 16 апреля 2019 г. на незаконный отказ 14 февраля 2019 г. следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Б.М.А. в возбуждении уголовного дела; признать незаконным нарушение его конституционных прав в связи с непредоставлением в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и порядке (статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) законных и обоснованных постановлений уполномоченных должностных лиц ОМВД России по г. Невинномысску по результатам рассмотрения его жалобы и вынести частное определение в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; обязать начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Ч. либо иных уполномоченных должностных лиц отдела устранить нарушение его конституционных прав на рассмотрение жалобы от 16 апреля 2019 г. в установленном в соответствии с требованиями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Невинномысску Т.А., не обеспечившего рассмотрение подчиненными ему должностными лицами жалобы от 16 апреля 2019 г., и вынести частное определение в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось на то, что по его заявлению о преступлении от 12 ноября 2015 г. в ОМВД России по г. Невинномысску сформирован материал N 2438 КУСП N 11637 от 1 июня 2016 г. По данному материалу по результатам дополнительной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску Б.М.А. 14 февраля 2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое Т.И.А. считает незаконным, вынесенным без проведения оперативно-разыскных мероприятий по установлению обстоятельств преступления, без проведения судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи. 16 апреля 2019 г. Т.И.А. в соответствии со статьями 1, 19, 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подал начальнику СО ОМВД России по г. Невинномысску Ч. жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая до настоящего времени в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрена. Указанные действия и бездействие начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Ч. и начальника ОМВД России по г. Невинномысску Т.А. Т.И.А. обжаловал в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. производство по его жалобе прекращено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. Ч. исключен из числа лиц, участвующих в настоящем деле, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник СО ОМВД России по г. Невинномысску В.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления Т.И.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2020 г., Т.И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает незаконными и не соответствующими требованиям статей 132, 133, 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения судьи Хрипкова А.И. от 31 января 2020 г., 11 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. о подготовке дела к судебным слушаниям по существу без проведения судебных заседаний по подготовке дела, предусмотренной в целях организации справедливого судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и другие), в связи с чем правильное определение вида судопроизводства (в порядке административного судопроизводства или в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) должностных лиц в досудебном производстве зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из административного искового заявления, в рамках настоящего административного дела Т.И.А. оспаривает действия и бездействия начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску и начальника ОМВД России по г. Невинномысску в связи с нарушением его прав при рассмотрении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, в связи с тем, что производство по делу по его жалобе на те же действия и бездействие указанных должностных лиц, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
С учетом изложенного, а также содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснений, согласно которым суды исходя из положений статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел, препятствий для рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями заявленных Т.И.А. требований в порядке административного судопроизводства не имелось.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая Т.И.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что его жалоба в адрес начальника СО ОМВД России по г. Невинномысску Ч. обоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, с соблюдением срока рассмотрения и направлением заявителю ответа по существу жалобы уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административными ответчиками не допущено.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что обращение Т.И.А., поданное им в дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску, не содержало сведений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях, в связи с чем оно обоснованно передано в подразделение делопроизводства ОМВД России по г. Невинномысску для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан; само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что обращение Т.И.А. 16 апреля 2019 г. обратился к начальнику СО ОМВД России по г. Невинномысску с жалобой, в которой наряду с другими требованиями просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску Б.М.О. по его заявлению от 12 ноября 2015 г.
Данная жалоба Т.И.А. рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, заявителю направлен за подписью начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску Т.А., в котором указывалось на то, что проведенной проверкой нарушений в действиях следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску Б.М.А. не установлено.
Между тем для рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен иной порядок.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. По смыслу статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П и Определении от 25 января 2005 г. N 42-О, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, приведенные конституционные положения предполагают не только право заинтересованного лица подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на свое обращение адекватный ответ в установленном законом порядке, что означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 148).
Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с частями 21 и 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, оспариваемое Т.И.А. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам дополнительной проверки его заявления о преступлении медицинского персонала при оказании медицинской помощи его супруге ФИО10, приведшей к ее смерти.
Между тем в материалах дела данных о том, что начальником СО ОМВД России по г. Невинномысску жалоба Т.И.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена в порядке, предусмотренном приведенными правовыми нормами, гарантирующими обеспечение эффективной защиты нарушенных прав человека и гражданина в ходе проверки сообщений о преступлении, не имеется. Судом первой инстанции эти обстоятельства вопреки требованиям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве юридически значимых не определены и не установлены, на предмет соответствия приведенным нормативным правовым актам все основания оспариваемых действий и бездействий административных ответчиков, как того требуют положения пункта 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проанализированы.
Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Т.И.П. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вопреки положениям статей 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемых действий и бездействий административных ответчиков с учетом приведенного выше толкования норм права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.


Консультация адвоката

Вопрос адвокату: По моему заявлению о совершении преступления участковый отказал в возбуждении уголовного дела. В постановлении участкового написано, что могу обжаловать прокурору или в суд. С прокуратурой я уже общался и знаю, что они покрывают полицию, и я не стал жаловаться прокурору, а написал жалобу в суд.

В прокуратуре испугались и отменили отказное постановление участкового. Участковый приходил и говорит мне, что в суд ходить бесполезно, потому что прокурор уже отменил постановление. А я хочу все равно пойти в суд и добиться, чтобы признали отказ в возбуждении уголовного дела незаконным. Подскажите, как себя правильно вести в суде.

Ответ:
В описанной Вами ситуации есть такая тонкость, о которой знают далеко не все юристы.
Ведь, что получилось? Прокурором, хотя Вы к нему в этот раз не обращались, фактически удовлетворена Ваша жалоба, которую Вы подали в суд. Вы просили суд признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а это теперь сделал прокурор.
Когда начнется судебное заседание, представитель прокуратуры попросит суд приобщить бумагу из прокуратуры об отмене обжалуемого постановления участкового инспектора. Суд приобщит ее и заявит, что пришел к  выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Обжаловать такое судебное решение обычно бесполезно, т.к. оно соответствует разъяснениям из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Пленум ВС РФ, в частности, указал, что  в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.





0
отзывы


Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
номер телефона адвоката 8-906-775-74-77
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Информация на сайте
не является публичной офертой
Информация на сайте
не является публичной офертой
Возрастное ограничение 14+
Назад к содержимому