Повторный иск

После отказа в удовлетворении иска подавляющее большинство проигравших дело прекращает судебную борьбу, но есть и те, кто не сдается. В том числе предпринимаются попытки подать повторно иск в суд.

Однако повторное обращение с иском не гарантирует его повторного рассмотрения. Напротив, повторный иск после отказа часто приводит к ненужным денежным тратам и, разумеется, к пустым хлопотам.

Повторный иск подать можно

Есть ситуации, когда повторному обращению истца в суд с иском закон даёт зеленый свет.

Например, если судья возвратил исковое заявление, так как истцом не соблюден досудебный претензионный порядок или не представил обязательные для конкретного спора документы, то после доработки иск можно спокойно подать второй раз.

В ГПК так прямо и сказано: «Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение…» (часть третья статьи 135 ГПК РФ).

Иногда можно продумать вариант со сменой ответчика или основания иска, но это уже не повторный иск, а совершенно новое самостоятельное исковое заявление.

А если самостоятельно не хотите рисковать, то обращайтесь – мы с коллегами постараемся помочь

Ошибка при повторной подаче иска

Какая же допускается ошибка при повторном обращении в суд? А в том, что нельзя проявлять настойчивость без предварительного правового анализа ситуации – если уже есть решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то шансы на принятие судом повторного иска близки к нулю. Надеяться можно только на грубую ошибку принимающего повторный иск судьи (что, сами понимаете, маловероятно).

Кстати, не путайте возвращение иска и отказ в его принятии. Так, в случае, если по этому самому спору между сторонами уже есть вступившее в законную силу решение суда, будет отказ. После отказа даже не пытайтесь подать свой иск повторно.

Судебный пример неправильной повторной подачи заявления

Для наглядности приведем выдержку из текста апелляционного определения Мосгорсуда от 13 октября 2023 г. N 33-45666/23

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2023 года, Т.В. отказано в удовлетворении иска к Т.А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.04.2019 года.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обоснованно отказал Т.В. в принятии вышеуказанного искового заявления.
Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В поданном исковом заявлении тот же предмет и основания иска, сводящиеся к требованию о признании договора дарения квартиры недействительным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.В. - Г. по доверенности - без удовлетворения.

отзывы