Конфискация автомобиля

Позволяя себе вождение в нетрезвом виде, многие даже не подозревают, что кроме штрафа и лишения прав эта, так сказать, слабость при определенных условиях влечет за собой конфискацию авто. И прозвучавшие из уст судьи  слова о том, что автомобиль конфискован в собственность государства, производят эффект ледяного душа.

Это, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве") одно из возможных последствий обвинительного приговора по статьям 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суды решительно лишают выпивающих водителей собственности, а те, в свою очередь, разумеется, стремятся избежать негативных последствий нетрезвого вождения.

Об этом говорит и тот факт, что поступающие в онлайн консультацию адвоката вопросы в течение последних пяти-шести месяцев все чаще касаются положений закона о конфискации вообще и конфискации автомобиля за нетрезвое вождение, в частности.

Нередко авторы обращений пишут просто - помогите, мол,  избежать конфискации автомобиля,  а то суд вынес несправедливый приговор по ст. 264.1 УК. Но уважаемые мои, приговор могу помочь только обжаловать, а даже очень хорошая жалоба, как известно, не гарантирует отмену конфискации.

Изучая судебную практику по статьям 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, встретил интересное кассационное постановление, в котором упоминаются и особый порядок, и купля-продажа автомобиля.

Интересно и то, что кассационную жалобу по уголовному делу подавал не осужденный и не его адвокат, а человек, который в уголовном деле, похоже, не участвовал. В судебном акте автора кассационной жалобы именуют лицом, права и законные интересы которого затрагивают обжалуемые судебные решения.

Кассация о конфискации автомобиля по УК

Суть рассмотренной судом кассационной жалобы заключается в том, что вождение в нетрезвом обвиняемый допустил 15 апреля, после чего через день продал машину. Автомобиль приобретен заявителем (подателем кассационной жалобы) на личные денежные средства на основании договора купли-продажи от 17 апреля. Вот новый собственник и считает, что поскольку он к нарушению ПДД не имеет отношения, поскольку он совершил законную покупку, то и авто нельзя конфисковать.

«Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО на личные денежные средства на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2023 года, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, в том числе возмещения расходов, понесенных на его приобретение, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности приговора в обжалуемой части. С учетом изложенного, передача ФИО денежных средств осужденному за автомобиль, его потребность в использовании автомобиля в личных целях на обоснованные выводы судов о необходимости конфискации автомобиля, не являются основанием для изменения или отмены судебных решений».

Полностью кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 N 77-1527/2024 размещено для ознакомления ниже под номером телефона адвоката

Не исключаю, что в данном случае для сохранения автомашины новому собственнику надо было не ждать вынесения приговора, а принимать активное участие в процессе с самого начала.

Но, сами понимаете, уважаемые мои читатели, точно разобраться в ситуации можно лишь после внимательного изучения всех материалов дела.

Так что в случае возникновения любых спорных и сомнительных юридических  моментов лучше не затягивать с получением юридической консультации.

Адвокат Голубев Владимир Васильевич

+7-906-775-74-77

Судебная практика конфискации автомобиля за вождение в нетрезвом виде

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

защитника-адвоката Матвиенко Н.В.,

представителя ФИО11 - лица, права и законные интересы которого затрагивают обжалуемые судебные решения - Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, права и законные интересы которого затрагивают обжалуемые судебные решения - ФИО20 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 сентября 2023 года в отношении Г.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

24 апреля 2023 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, N, находящийся по адресу: <адрес>, переданный под сохранную расписку ФИО12 - конфискован в собственность государства, сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

Разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе лицо, права и законные интересы которого затрагивают обжалуемые судебные решения - ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля "MERCEDES-BENZ", N, ссылается на договор купли-продажи от 17 апреля 2023 года, указывает, что приобрел автомобиль у Г. на собственные денежные средства; отмечает, что на момент совершения сделки, Г. являлся его собственником, ограничений в базе ГИБДД о запрете регистрационных действий, иных ограничений не имелось.

Считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку не мог знать, что данный автомобиль является орудием преступления; отмечает, что отремонтировал его, приобрел полис <данные изъяты>, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Обращает внимание, на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что в случае выбытия из права собственности автомобиля у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, до постановления приговора суд может взыскать с него денежную сумму в размере стоимости автомобиля либо иное имущество.

Просит приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля "MERCEDES-BENZ", N изменить.

В возражениях на кассационную жалобу лица, права и законные интересы которого затрагивают обжалуемые судебные решения - ФИО19 государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину, был согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Г., и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Г. имущества - автомобиля марки "MERCEDES-BENZ", N, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, а не статьи 104.

Для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена: автомобиль приобретен Г. в 2021 году и на 15 апреля 2023 года являлся его собственностью и использовался им при совершении преступления. В рамках данного уголовного дела на автомобиль был наложен арест (т. 1 л.д. 77).

Установив указанные факты, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля. При принятии этого решения судом также были учтены все имеющие значение для правильного его разрешения обстоятельства.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО15 на личные денежные средства на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2023 года, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, в том числе возмещения расходов, понесенных на его приобретение, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности приговора в обжалуемой части. С учетом изложенного, передача ФИО16 денежных средств осужденному за автомобиль, его потребность в использовании автомобиля в личных целях на обоснованные выводы судов о необходимости конфискации автомобиля, не являются основанием для изменения или отмены судебных решений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб адвоката Псарева В.В. в интересах осужденного Г., лица, права и законные интересы которого затрагивают обжалуемые судебные решения - ФИО17 Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу лица, права и законные интересы которого затрагивают обжалуемые судебные решения - ФИО18 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 сентября 2023 года в отношении Г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.С.СОКОЛОВА