АДВОКАТ

Перейти к контенту
Статья 125 УК РФ Оставление в опасности
Уголовные дела > УК РФ > Особенная часть УК РФ (Статьи 105 - 361) > Глава 16 УК РФ (Статьи 105 - 125)

Статья 125. Оставление в опасности


Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)



Оставление в опасности:  Консультация адвоката

Вопрос адвокату: Оставление в опасности какое наказание? Двое подрались, третий увёз домой, там человек умер от черепно-мозговой травмы. Когда увозили домой, был в сознании, попросил отвезти домой, ни крови, ни открытой раны на голове не было, был выпивший и ночью умер.

Ответ адвоката: В описанной  ситуации я не вижу состава преступления. Ведь человека не бросили , а домой отвезли. Раз не было видимых повреждений, то как человек , не имеющий медицинского образования мог предполагать , что имеется серьезная опасность?
Надо учитывать, что в статье 125 УК предусмотрена ответственность за заведомое оставление без помощи. Из текста вопроса не следует, что человека оставили без помощи, заведомо зная, что он находится в опасном для жизни или здоровья состоянии.

А о наказании за оставление в опасности все написано в самой статье УК: "наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года".





Статья 125 УК Оставление в опасности: Судебная практика


Приговор по ст. 125 УК РФ (Оставление в опасности) отменен

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 77-2159/2021
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции...
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ш., потерпевших ФИО16 и ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Горшеченского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года в отношении Ш.
По приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского района Курской области от 24 декабря 2020 года
Ш., ...
осуждена по ст. 125 УПК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
...
Апелляционным постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Ш., потерпевших ФИО16 и ФИО17, возражений государственного обвинителя Праведникова О.В. на них, выступление потерпевшей ФИО16 и ее представителя - адвоката Беломесцева Д.В., просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и потерпевших - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ш. признана виновной в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни и вследствие своей беспомощности, в случае, когда имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу.
Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
Указывает на то, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам наступления клинической смерти ФИО8, отсутствия реанимационного набора в машине скорой медицинской помощи были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, а также эксперт ФИО11, показания которых в приговоре не приведены и оценка им не дана.
Обращает внимание на свои показания, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отсутствовала реанимационная укладка с необходимыми изделиями, а проверка укомплектованности общепрофильных медицинских укладок фельдшеров СМП долгое время не проводилась, в связи с чем считает выводы мирового судьи о наличии у нее возможности оказать необходимую медицинскую помощь несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты также оставил без надлежащей оценки.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО16 и ФИО17 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неправильной квалификацией действий осужденной, наличием в ее действиях более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; необоснованно мягким наказанием; рассмотрением уголовного дела в отсутствие потерпевших, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью; незаконным оглашением показаний потерпевших.
Считают, что действия Ш. подлежат квалификации по ст. 124 УК РФ, поскольку являясь медицинским работником и правильно установив диагноз больному, она умышленно не оказала помощь ФИО8, своевременное и правильное лечение которого не исключало возможности благоприятного исхода.
Утверждают, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что должностные лица ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" совершили действия, подпадающие под признаки халатности, которые повлекли по неосторожности смерть человека. Указанные установленные факты также, по их мнению, давали основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Ссылаясь на заключение (рецензию) специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N, выражают несогласие с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, по выводам которой допущенные дефекты в неоказании помощи потерпевшему не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Обращают внимание на то, что комиссионная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и иных нормативных актов, так как в заключении отсутствуют сведения о том, когда и кому было поручено производство экспертизы, экспертам не были разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит сведения о специалистах и о действующем сертификате специалиста-эксперта, нарушены методики проведения данного вида экспертизы, исследовательская часть является неполной.
Указывают на то, что в заключении экспертов отсутствуют оценка результатов исследований и анализ обстоятельств дела. Также экспертами не исследована версия несвоевременности и неэффективности мероприятий по оказанию медицинской помощи больному. Полагают, что в том же заключении не содержится критериев для оценки периодизации и времени возникновения необратимого процесса. Кроме того, эксперты не смогли установить тяжесть отравления ФИО8 При установлении многочисленных нарушений, допущенных Ш. при оказании неотложной медицинской помощи больному, указывают на отсутствие в данном заключении экспертов надлежащей оценки ее действиям. Обращают внимание на то, что сторона защиты заявляла ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, в удовлетворении которой было безосновательно отказано.
Анализируя заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, показания специалиста - токсиколога ФИО18, врача - эксперта ФИО19, врача ФИО20, полагают, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между умышленным бездействием осужденной, которая могла предотвратить общественно - опасные последствия, и наступлением смерти ФИО8, что не было учтено судами ФИО2 и апелляционной инстанций.
Указывают на то, что при назначении наказания мировой судья не учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, а именно наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, а также непризнание вины осужденной и отсутствие раскаяния в содеянном.
Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом или назначить Ш. более строгое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
Утверждает о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела со стороны правоохранительных органов.
Обращает внимание на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона потерпевшая сторона не была ознакомлена с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, судебное разбирательство было проведено в отсутствие потерпевших, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.
Считает, что в действиях должностных и иных лиц ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ", допустивших многочисленные нарушения организации работы районной больницы, усматриваются признаки преступлений, однако незаконно к уголовной ответственности они не привлечены.
Обращает внимание на утрату биологического материала в результате отключения электроэнергии, что может свидетельствовать о противодействии в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.
Указывает на наличие причинно-следственной связи между неоказанием помощи осужденной ее сыну, неправильной транспортировкой в лечебное учреждение и наступлением его смерти.
Выражает мнение о том, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ст. 124 УК РФ.
Утверждает, что Ш. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и потерпевших государственный обвинитель Праведников О.В. считает, что виновность Ш. установлена на основании исследованных доказательств, ее действия правильно квалифицированы по ст. 125 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденной Ш., потерпевших ФИО16 и ФИО17, возражений государственного обвинителя Праведникова О.В. на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Обвинительное заключение и обжалуемые судебные решения в отношении Ш. этим требованиям не соответствуют.
Как следует из материалов уголовного дела, Ш. предъявлено обвинение в том, что она, являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по вызову к больному ФИО8, диагностировав у него "Отравление суррогатами алкоголя. Отравление метиловым спиртом? Кома III степени" и придя к выводу о нахождении больного в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность и будучи обязанной оказать ему скорую медицинскую помощь, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утвержденных отраслевых норм, правил и стандартов по оказанию скорой медицинской помощи не провела на месте лечебные мероприятия на догоспитальном этапе, направленные на стабилизацию у больного гемодинамических показателей, по улучшению его состояния здоровья и транспортировала его в ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ", а при остановке дыхания - не провела необходимые реанимационные мероприятия. По доставлению ФИО8 в ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" была констатирована его смерть, причиной которой в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N явилось острое отравление метиловым спиртом.
По результатам судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о том, что Ш. совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни и вследствие своей беспомощности, в случае, когда имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу.
Вместе с тем, установленное на основе исследованных доказательств и приведенное в приговоре бездействие Ш., которая, будучи фельдшером выездной бригады СМП, без уважительных причин не выполнила свои обязанности по оказанию медицинской помощи, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Статьей 125 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Медицинский работник, являясь специальным субъектом, не может нести ответственность по указанной статье за умышленное неоказание медицинским работником без уважительных причин помощи больному, поскольку ответственность за это предусмотрена ст. 124 УК РФ.
Мировой судья, признавая Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не принял во внимание, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения преступления указывают о наличии в действиях Ш., поставивший правильный диагноз и обязанной оказывать медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", но без уважительных причин не оказавшей ее, признаков иного преступления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого мировым судьей и на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона не устранено.
В этой связи, кассационные жалобы потерпевших ФИО17 и ФИО16 являются обоснованными по доводам о необходимости отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора, постановления суда в кассационном порядке не истек, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, кассационную жалобу осужденной Ш. оставить без удовлетворения.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденной Ш. и потерпевших ФИО16 и ФИО22, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами ФИО2 и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевших ФИО16 и ФИО22 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Горшеченского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Горшеченского района Курской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационную жалобу осужденной Ш. оставить без удовлетворения.


Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
номер телефона адвоката 8-906-775-74-77
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Информация на сайте
не является публичной офертой
Информация на сайте
не является публичной офертой
Возрастное ограничение 14+
Назад к содержимому