Судебные расходы

Особенность того давнего дела в том, что расходы на представителя оказались сопоставимы с ценой иска, а потом и превысили ее.

Все это происходило за год до появления на свет постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", но уже тогда суд пришел к правильному выводу: «разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе».

Ниже я полностью сохраняю тот давний обзор судебного акта. Но сначала взглянем на то, как пытается разъяснить ситуацию Пленум ВС. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Именно так в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обобщены положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ и  части 2 статьи 110 АПК РФ.

А пункт 13 названного постановления разъясняет, что: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Всё ли теперь понятно? Конечно же, нет! Вот и продолжается круговорот отмен и изменений судебных актов. Причем, что интересно – копья ломаются по поводу столь же малых сумм.

Но дело даже не в суммах. Задача практикующих юристов – учиться на чужих ошибках и судебной практике.

Поэтому обновляю старый материал блога новым судебным примером.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1

"Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении по заявлению Максоцкой И.Г. вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителей, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не применил.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу Максоцкой И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителей в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные Максоцкой И.Г. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 24 000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 10 000 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Орловской области (представительство по гражданским делам - по спорам о предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (инвалидам).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, хотя и выразил несогласие с требованиями Максоцкой И.Г. о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Максоцкой И.Г. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителей, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст", утвержденного общим собранием членов коллегии 31 декабря 2018 г. (протокол N 191), а также представленные Максоцкой И.Г. в соответствии с данным прейскурантом цен расчеты объема оказанных ей в рамках ведения дела по ее иску юридических услуг адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов по самым минимальным значениям, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Однако обстоятельства, связанные с предоставлением Максоцкой И.Г. юридических услуг по делу по ее иску о признании права на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28 декабря 2020 г., судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования суда в нарушение требований процессуального закона не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Максоцкой И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции не устранены."