Адвокат в Москве

АДВОКАТ В МОСКВЕ

телефон адвоката в Москве 8-906-775-74-77
Нажимая кнопку "отправить", вы даёте согласие на обработку персональных данных и подтверждаете, что ознакомились с политикой конфиденциальности.

Адвокат в Москве

Перейти к контенту

Образец кассационной жалобы по гражданскому делу


В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15.


Номер дела в суде 1-й инстанции (Хорошевский районный суд Москвы):  _________
Номер дела в апелляционной инстанции (Мосгорсуд):


____________ истец: NNая NNа NNвна,
123181, г. Москва, ул. _________________

Корреспонденцию для истца направлять по адресу:
________________________ адвокату Голубеву В.В.


ответчик: КК Рь Рич,
зарегистрирован: ____________

адрес фактического проживания: 117463, г. Москва, пр-д Карамзина, д. 1, корп. 1, кв. 368

Третье лицо:
Департамент городского имущества г. Москвы – 115054,
Москва, ул. Бахрушина, д.20



Кассационная жалоба

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ________ г. по гражданскому делу по иску NNой С.Н.  к  ККу И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета


Истец (NNая С.Н.) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику (ККу И.Ю.) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает с ______ года в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ___________.  Квартира находится в государственной собственности.
Кроме нее в квартире зарегистрирован ответчик - гр-н КК И.Ю. (сын покойного супруга истицы от его первого брака), который в _______ году после создания своей семьи добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с семьей стал постоянно проживать в квартире жены по адресу: г. Москва, __________________.
Истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: _________________ со снятием указанного лица с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ____________  исковые требования истца удовлетворены полностью и  постановлено: «признать ККа Ря Рича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _________________. Решение является основанием для снятия ККа Ря Рича с регистрационного учета по адресу: ________________.».

Полностью удовлетворяя названные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил в числе прочего из того, что:

__________________________________
__________________________________

Основываясь на установленных в судебном заседании с соблюдением всех требований процессуального законодательства вышеперечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что после заключения брака  в ____ году ответчик добровольно покинул жилое помещение по адресу г. Москва, ул. ___________.

Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных NNой С.Н. исковых требований; руководствовался при этом и правильно применил положения материального права, а именно:
- п.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно которому к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
- п.4 ст. 69 ЖК РФ, в силу которого, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
- Ст. 71 ЖК РФ, которая устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
- ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Также суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому делу, учитывал соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и в частности, постановление № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещений в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учётом всего вышеизложенного суд первой инстанции констатировал:
«Поскольку договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда члена семьи нанимателя жилого помещения, квартира _________________________ местом постоянного жительства ответчика ККа И.Ю. не является, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением с момента выезда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ________ года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных NNой С.Н. исковых требований отказано.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Именно такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда - при вынесении обжалуемого апелляционного определения.
В частности, хотя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, может дать иную оценку доказательствам, нежели суд первой инстанции.  Однако он не вправе делать этого, не имея на то оснований, не учитывая исследованных материалов дела в их совокупности. В противном случае имеет место грубое нарушение судом апелляционной инстанции принципа законности и требований статьи 67 ГПК РФ.
Статьёй 67 ГПК РФ установлены правила оценки доказательств судом, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что апелляционная инстанция не исследовала доказательств всесторонне, полно и объективно. Например, в  материалах гражданского дела имеются копии справок, составлявшихся участковым инспектором о том, что в спорной квартире имеются условия для хранения оружия.
На основании этих документов судебная коллегия делает правильный вывод, что ответчик: «имеет право хранения оружия по месту регистрации». Однако при этом суд не исследовал доказательство всесторонне, не учел, что все имеющиеся в гражданском деле документы, касающиеся разрешения на хранение оружия, свидетельствуют лишь о том, что в квартире по адресу: __________________ можно хранить оружие, но это не означает, что ответчик пользовался этим правом. Судебная коллегия не учитывает, что ответчик этим правом не воспользовался и не хранил оружия в этой квартире. Во всяком случае, проведенная полицией по поручения суда проверка показала, что по спорному адресу на момент проверки нет ни следов ответчика, ни следов его оружия.
Кроме того, давать оценку документам, полученным из МВД, судебная коллегия обязана лишь в их совокупности, а такая оценка однозначно подтверждает позицию истца (л.д. 81 - копия справки ______ и    л.д. 82 - копия справки от _______, в которых содержится формальная информация о том, что, по мнению участкового, в спорной квартире можно хранить оружие. На л.д. 83 ответ из МВД на запрос суда, из которого следует, что ответчик более 18 лет не проживает по месту регистрации).

Признавая (как отмечено выше), что по запросу суда сотрудниками ОМВД проведена проверка, в ходе проведения которой установлено что по месту регистрации КК __. не проживает более 18 лет, судебная коллегия ошибочно считает столь длительное отсутствие временным.
Применительно к договору соцнайма такая оценка многолетнего отсутствия в качестве временного явно ошибочна.
Соответственно, в данном конкретном случае ошибочным является применение судом статьи 71 Жилищного Кодекса РФ, которой предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В свою очередь, это неправильное применение нормы материального права серьезно повлияло на окончательное решение суда по делу.

Вынося обжалуемое определение, судебная коллегия ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации", в котором указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Однако суд первой инстанции, рассматривая спор, четко руководствовался названным постановлением и правильно применил его предписания. А вот сама судебная коллегия в обжалуемом определении без должных на то оснований и вопреки руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ,  утверждает, что именно на истце лежала в данном случае обязанность доказывания в числе прочего нечинения истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Между тем, на стороне истца в данном деле не лежало такой обязанности, поскольку это обстоятельство вообще не входило в данном конкретном случае в предмет доказывания. Напротив, ответчик утверждал, что, якобы, он не просто не испытывал препятствий в пользовании жилым помещением, но даже реализовал свое право в полном объёме. А то, что  стороной истца доказан факт длительного непроживания ответчика по месту его регистрации не свидетельствует о каком-либо воспрепятствовании в пользовании квартирой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, не имея на то законных оснований, переложил на истца обязанность доказывать то, что должен доказывать по делам такого рода ответчик. Значит, имеет место неправильное распределение обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Также необоснованным является утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был доказать, но не доказал утрату интереса ответчика к жилому помещению. Ведь из материалов дела, исследованных судом, следует, что ответчик  почти 20 лет не бывал в спорной квартире.
О его разовых посещениях квартиры говорят лишь свидетели со стороны ответчика, чьи показания противоречат результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции по поручению суда, а эти результаты проверки не оспорены, не отменены и не опорочены иным способом. Они подтверждаются показаниями свидетелей из числа граждан проживающих рядом со спорной квартирой.
Не учтя этого, суд апелляционной инстанции, нарушил предписания части 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видим, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции не учитывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако судебная коллегия  не обосновала причину, по которой в обжалуемом определении она дает иную, нежели суд первой инстанции оценку свидетельским показаниям.
В тексте обжалуемого апелляционного определения сказано так:
«_____________________________., судебная коллегия считает, что они не подтверждают факт расторжения ответчиком договора социального найма на спорную квартиру».
Таким образом, с одной стороны, судебная коллегия признает, что правдивость показаний этих свидетелей у суда не вызывает сомнения. С другой стороны, суд апелляционной инстанции не пояснил, почему показания о том, что ответчик 19 лет не живет в спорной квартире, что он добровольно ее покинул, что не бывает в ней, что не имеет там даже спального места и т.д., не подтверждают позицию истца.
Названные суждения судебной коллегии имеют существенное противоречие, что положениями ст. 329 ГПК РФ не допускается.

Судебная коллегия аргументирует обжалуемое определение тем, что между сторонами имеются конфликтные отношения.
Однако без наличия конфликта интересов не было бы и судебного спора. Кроме того, даже при наличии конфликтных отношений между сторонами процесса суд, констатируя этот факт, должен был конкретизировать, как именно конфликтные отношения влияют на оценку судом доказательств, почему суд с учетом конфликтных отношений доверяет одной стороне конфликта и не доверяет противоположенной стороне и т.д.
Кроме того, наличие конфликтных отношений на момент подачи искового заявления не имеет значения для определения правоотношений, изменившихся более десяти лет назад.

Также при рассмотрении кассационной жалобы прошу учитывать, что  вывод судебной коллегии о том, что «объективные доказательства, подтверждающие отказ ККа И.Ю. от прав на спорную жилую площадь, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют» основан на произвольном игнорировании действительных юридически-значимых обстоятельств, установленных по настоящему делу, и принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Делая такой вывод,  судебная коллегия не обосновала причину, по которой не считает объективными доказательствами:
- представленные истцом платежные документы;
- документы, подтверждающие, что для розыска ответчика суду пришлось запросить информацию у операторов сотовой связи (л.д. 31);
- представленные Отделом МВД по району _______ г. Москвы результаты проведения проверки, в ходе которой установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире более 18 лет.

Не выдерживает критики имеющийся в обжалуемом определении вывод о значении обменного ордера на получение квартиры. Судебная коллегия  безосновательно и нелогично сделала вывод о том, что факт указания в обменном ордере имени ответчика среди других лиц и тот факт, что отец ответчика при жизни не предъявлял к нему исковых требований, может влиять на право истца самостоятельно заявить исковые требования и  т.п.
Тот факт, что покойный муж истца не воспользовался при жизни правом на предъявление иска, не лишает такого права истца. А подобные ссылки судебной коллегии в апелляционном определении носят предположительный характер, в связи с чем при принятии судебного постановления согласно закону не допускаются, так как акт правосудия на предположениях изначально основан быть не может (ст. ст. 2, 56, 194, 327, 329,  330 ГПК РФ).

И, наконец, в отличие от решения суда первой инстанции, выводы которого подробно обоснованы ссылками на конкретные, относящиеся именно к разрешаемому спору нормы ЖК РФ, на пункты постановления Пленума ВС РФ, касающиеся именно споров о праве пользования жилым помещением, судебная коллегия эти нормы игнорирует, а делает ссылку лишь на общую норму ст. 40 Конституции РФ, которой закреплено право каждого на жилище.
Для правильного применения норм материального права в конкретном гражданском деле этого явно недостаточно.

Судебная коллегия указала, что установленные фактические обстоятельства и доказательства оценила по правилам ст. 67 ГПК РФ, но это не так, о чем неоднократно говорилось выше. Например, часть 4 ст. 67 ГПК РФ указывает, что «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».
Но судебная коллегия не привела основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также судебная коллегия не учла, что согласно закону доказательства оцениваются не только по отдельности, но и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ)
Таким образом, судебную защиту прав NNой С.Н., гарантированную ей положениями ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия надлежащим образом не обеспечила, допустив грубое нарушение норм процессуального права, произвольно проигнорировав фактические материалы.
Нормы материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела правильно применены не были, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным.
Допущенные при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела. Без устранения этих нарушений  невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:
1. Истребовать гражданское дело по иску NNой С.Н.  к  ККу И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.  
2. Кассационную жалобу истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _______ г. по гражданскому делу по иску NNой С.Н.  к  ККу И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета  передать с делом для рассмотрения в судебном кассационной инстанции.
3. Полностью отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _________ г.,  оставив в силе решение суда первой инстанции

Приложение:
• Заверенная судом копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ______ г. – 1 экз.
• Заверенная судом копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _____ г. – 1 экз.
• Копия кассационной жалобы – 3 экз.
• Документ об уплате госпошлины – 1 экз.
• Нотариальная доверенность на право представления интересов NNой.
• Ордер коллегии адвокатов.

Корреспонденцию прошу направлять на адрес: ____________________" адвокату Голубеву В.В.
___________________  за  NNую NNу NNвну
представитель по доверенности и ордеру адвокат Голубев Владимир Васильевич

Дата



Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Нажимая кнопку "отправить", вы даёте согласие на обработку персональных данных и подтверждаете, что ознакомились с политикой конфиденциальности.
Назад к содержимому