Адвокат в Москве

АДВОКАТ В МОСКВЕ

телефон адвоката в Москве 8-906-775-74-77
Нажимая кнопку "отправить", вы даёте согласие на обработку персональных данных и подтверждаете, что ознакомились с политикой конфиденциальности.

Адвокат в Москве

Перейти к контенту

На автомобиль упала облицовочная плитка и повредила его

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1949/2018, 33-689/2018

Судья: Черкасова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетов А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика С., представителя истца З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" (далее - ООО ЖДУ "ДАР Плюс", Общество) о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля "Тойота Приус" госномер N..., на который 5 апреля 2018 года с торца многоквартирного жилого дома <адрес> упала облицовочная плитка и повредила его.
5 апреля 2018 года М. обратилась с ОМВД России по г. Магадану для проведения проверки.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО ЖДУ "ДАР Плюс".
Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "МС-Оценка". Согласно экспертному заключению N 100/04/18 от 30 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 934 руб. 89 коп. Оплата экспертизы составила 5 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, однако выплата денежных средств добровольно произведена не была.
Полагала, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком стен жилого дома.
Ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 77 934 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 руб.
Определением суда от 5 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - СПАО "Ингосстрах".
Решением Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года в исковые требования удовлетворены.
С ООО ЖДУ "ДАР Плюс" в пользу М. взыскан ущерб в размере 77 934 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб., а всего взыскано 85 473 руб. 89 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ООО ЖДУ "ДАР Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места предполагаемого инцидента и составления коллективного акта осмотра.
Считает, что истец не обеспечила безопасную парковку своего транспортного средства, что явилось причиной причинения ущерба.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Общество обязанности по оповещения населению о чрезвычайных ситуациях не основан на нормах закона, кроме того, управляющей компанией были приняты все возможные меры для информирования жильцов дома о возможности наступления негативных последствий при парковке транспортных средств вблизи от стен многоквартирного дома.
Указывает на несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств: фотоматериалов и заключения эксперта, которое, по мнению Общества не является допустимым и достоверным доказательством по делу также ввиду того, что при расчете ущерба не была применена специализированная программа для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Считает необоснованной применение судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба без учета износа транспортного средства истца.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме. Падение с фасада многоквартирного дома облицовочной плитки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основными видами деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов.
Деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов осуществляется Обществом на основании лицензии N 12 от 27 апреля 2015 года.
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО ЖДУ "ДАР Плюс".
Истец является собственником автомобиля "Тойота Приус" регистрационный знак N..., который 5 апреля 2018 года был припаркован около торцевой стены многоквартирного дома <адрес>.
5 апреля 2018 года в период времени с 14 часов до 21 часа 00 минут в результате падения с торцевой стены многоквартирного дома <адрес> облицовочных плит и деревянных реек автомобиль получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением с торцевой стены многоквартирного дома <адрес> облицовочных плит и деревянных реек на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО ЖДУ "ДАР Плюс", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.
Размер определенного к взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств, в апелляционной жалобе доводов относительно размера материального вреда не содержится.
Довод о необоснованном применение судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба, без учета износа транспортного средства истца во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о незаконности представленного истцом заключения эксперта, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм материального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.АДАРКИН

Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
М.А.ФИЛЕНКО

Получено с помощью СПС КонсультантПлюс
Спросите у адвоката 8-926-528-65-20

Частичная отмена дарения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2018 г. по делу № 33-29507

Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к К.Е. об отмене дарения, взыскания денежных средств, прекращения права собственности, удовлетворить частично.
Отменить договор дарения от 23 сентября 2009 года, заключенный между Р. и К.Е., нежилого помещения - машино-места площадью 13,4 кв. м, расположенного по адресу: *.
Возвратить нежилое помещение машино-место площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: * в собственность Р.
Прекратить право собственности К.Е. на нежилое помещение - машино-место площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: **.
Решение является основанием для регистрации права собственности Р. на нежилое помещение - машино-место площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с К.Е. в пользу Р. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рубля ** копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Р. обратился в суд с иском к ответчику К.Е. об отмене договоров дарения, взыскания денежных средств, прекращения права собственности, мотивировав свои требования следующим.
23.09.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения: квартиры, расположенной по адресу: *; машино-места N *, расположенного по адресу: **; машино-места N **, расположенного по адресу: ****.
19.10.2015 г. между истцом и ответчиком был конфликт, в результате которого истцу ответчиком были нанесены телесные повреждения в виде ссадин в правой скуловой области, ссадины в лобной области справа, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего, ответчик причинила Р. физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 26.12.2016 г. был вынесен приговор, которым К.Е. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.
Апелляционным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. данный приговор был отменен в связи с декриминализацией преступления, производство по делу прекращено, поскольку изменения в уголовный закон были внесены до вступления в законную силу приговора суда.
В то же время, поскольку судебными инстанциями было установлено, что телесные повреждения истцу были нанесены, истец просил применить ст. 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
С учетом уточненного иска, истец просил отменить договор дарения квартиры и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере ** руб., учитывая, что квартира уже продана ответчиком по договору купли-продажи 03.10.2016 г. К.С.; отменить договор дарения машино-места N * и взыскать в пользу истца ** руб. стоимость объекта недвижимого имущества, поскольку он был продан К.С. по договору купли-продажи от 03.10.2016 г.; отменить договор дарения машино-места N * прекратить право собственности К.Е. на указанный объект недвижимого имущества, возвратить в собственность истца машино-место.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Е., представитель ответчика адвокат Шабанов И.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы возражений на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Е., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 23.09.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения: квартиры, расположенной по адресу: г. *** (л.д. *); машино-места N *, расположенного по адресу: *, помещение I - комната 27 (л.д. 6 - 7 т. 2); машино-места N *, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).
Как следует из предоставленных суду документов, после приобретения права собственности на подаренные ответчику объекты недвижимости, ответчиком были совершены следующие действия в отношении принадлежащего ей по договорам дарения недвижимого имущества: 01.03.2016 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, между К.Е. и Д. (л.д. **). В дальнейшем указанная квартира перешла к К.С. по договору купли-продажи от 14.10.2016 г., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. **). По договору купли-продажи от 14.10.2016 г. машино-место N *, расположенного по адресу: ** - комната * было реализовано К.С. (л.д. **).
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N ** Пресненского района г. Москвы от 26.12.2016 г., которым К.Е. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб., 19.10.2015 г. между истцом и ответчиком был конфликт, в результате которого истцу ответчиком были нанесены телесные повреждения в виде ссадин в правой скуловой области, ссадины в лобной области справа, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего, ответчик причинила Р. физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. (л.д. **).
Апелляционным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. данный приговор был отменен в связи с декриминализацией преступления, производство по делу прекращено, поскольку изменения в уголовный закон были внесены до вступления в законную силу приговора суда (л.д. **1).
Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика, которые признаны установленными судебными инстанциями. Судом учтено, что правового значения в данном случае факт отмены приговора по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеет, поскольку данный приговор был отменен в связи с декриминализацией деяния, в то же время факт причинения истцу побоев установлен в ходе судебного следствия, и подтверждается материалами уголовного дела, что отражено в апелляционном постановлении Пресненского районного суда от 16.03.2017 г., в котором указано, что квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной. Данные обстоятельства также подтверждены и постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Московского городского суда от 25.04.2017 г., в котором отражено, что выводы судьи о виновности К.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре (л.д. *) При этом суд согласился с доводами истца о том, что для применения ст. 578 ГК РФ не имеет значения характер и степень тяжести телесных повреждений, а достаточным основанием является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя.
Суд удовлетворил требования истца в части отмены договора дарения от 23.09.2009 г. в отношении машино-места N *, расположенного по адресу: * *, помещение **, которое осталось в собственности ответчика и отчуждено им не было, и применив п. 5 ст. 578 ГК РФ, возвратил указанный объект спорного имущества в собственность истца как дарителя.
В то же время, суд отказал в удовлетворении иных исковых требований истца об отмене договоров дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: * и машино-места N **.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене договоров дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** и машино-места N **, суд исходил из того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости из владения ответчика выбыли. В силу чего, возвратить подаренные К.Е. объекты недвижимости, согласно требованиям ст. 578 ГК РФ, не представляется возможным.
Суд дал оценку доводам истца о том, что ответчиком действия по продаже объектов недвижимости были совершены намеренно, путем злоупотребления правом, признав их несостоятельными.
Судом принято во внимание, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины К.Е. в отчуждении объектов с целью избежать их возврата ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.
Судом также учтено, что в материалах дела содержатся сведения относительно приобретения иной квартиры К.Е., большей по площади, нежели квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. *).
Судом также учтено, что договор дарения квартиры от 23.09.2009 года, а также машино-места от 23.09.2009 г. не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому продав полученные в дар от истца квартиру и машино-место, К.Е. действовала в пределах предоставленных ей законом как собственнику объектов недвижимости полномочий. Факт того, что договоры купли-продажи были совершены в момент рассмотрения уголовного дела, не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Ни договорами дарения недвижимого имущества, ни действующим законодательством при схожих обстоятельствах на собственника не возложена обязанность уведомлять третьих лиц о совершении им каких-либо сделок по распоряжению своим имуществом.
Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком за проданную ей квартиру и машино-место основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку судом в удовлетворении требования об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *** и машино-места N **, отказано, а действующее гражданское законодательство в данном случае не предоставляет право истцу при указанных обстоятельствах на возмещение убытков, поскольку виновных действий К.Е. при продаже квартиры и машино-места N * судом не установлено, а со стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.Е. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена дарения делает приобретение неосновательным обогащением, правоотношения сторон необходимо квалифицировать как кондикционные обязательства, основана на неверном толковании норм материального права.
При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным имуществом именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий, такое поведение одаряемого может рассматриваться как злоупотребление правом, а стоимость подаренного может быть взыскана с него в пользу дарителя. Невиновные, а равно неосторожные действия одаряемого, в результате которых возврат в натуре предмета дарения стал невозможным, не могут служить основанием для взыскания с него стоимости спорного имущества.
При разрешении спора, судом установлено, что ответчиком злоупотреблением правом при продаже спорного имущества не допущено, К.Е. действовала добросовестно, целью продажи имущества было приобретение квартиры большей площадью, покупка которой подтверждена материалами дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.



Спросите у адвоката 8-926-528-65-20

Расторжение договора купли-продажи автомобиля

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.01.2019 N 33-73/2019 (скопировано из СПС КонсультантПлюс)
Судья: Ижболдина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.МА. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по делу по иску Ф. к М.А.МА. о расторжении договора купли-продажи,

установила:

Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и М.А., взыскать с М.А. убытки в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (л.д. 2-5, 28-31).
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел у М.А.МА. в собственность автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 (государственный регистрационный знак N), идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, цвет серебристый, стоимостью 600 000 руб.
При постановке автомобиля на регистрационный учет в отделе ГИБДД обнаружилось, что заводская маркировочная таблица, панель с номером кузова закреплены не по заводской технологии, номер ДВО нанесен не по заводской технологии, номер VIN по блоку ABS N В рамках материала проверки была назначена криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что маркировка кузова N является вторичной, первичная маркировка подверглась изменению путем вырезания фрагмента со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента со знаками вторичной. Маркировка двигателя N также является вторичной.
При таком положении он не может поставить автомобиль на учет, реализовать право собственности в отношении автомобиля, использовать его по назначению.
Ф. и его представитель П. в судебном заседании иск поддержали.
М.А.МА. в судебное заседание не явился.
Его представитель К.О. иск не признала.
Решением суда постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.МА. и Ф.
Взыскать с М.А.МА. в пользу Ф. убытки в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.
Взыскать с М.А.МА. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 16 300 руб.
В апелляционной жалобе М.А.МА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При постановке на регистрационный учет автомобиль без замечаний прошел проверку в РЭО ОГИБДЦ МУ МВД России "Люберецкое".
Он не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному дознавателем ОД Управления МВД России по г. Новокузнецк по ч. 1 ст. 326 Уголовного Кодекса РФ (по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля), а также уголовному делу N, возбужденному Управлением МВД России по Красногорскому району Московской области 12.11.2016 по факту хищения автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГвыпуска.
Лицо, совершившее преступление, не установлено. Он не признан потерпевшим по данному уголовному делу, соответственно, взыскание с него убытков на основании ст. 461 Гражданского Кодекса РФ приведет к тому, что убытки возникнут у него, но при этом он не сможет их взыскать с предыдущего продавца, так как гражданским законодательством в данном случае не предусмотрено право регрессного требования.
Ответственность, в том числе и материальная, может быть возложена только на лицо, совершившее преступление, а Ф. должен быть признан потерпевшим по уголовным делам.
На момент продажи автомобиля чьи-либо притязания в отношении автомобиля отсутствовали, он не знал и не мог знать о наличии прав третьего лица на спорный автомобиль. Суд не рассмотрел вопрос о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и спор подлежит рассмотрению в ином порядке.
Суд, определяя размер ущерба в сумме 600 000 руб., сослался на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ему за автомобиль уплачены 450 000 руб. Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "Марецкий Артем Маркович" выполнена им, но принадлежность подписи ему не установлена.
Экземпляр договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся, он не ставил в нем подпись, данные были внесены в договор истцом.
Доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности при приобретении либо продаже автомобиля, либо о его осведомленности о том, что лицо, продавшее ему автомобиль, не имело право распоряжаться автомобилем, суду не представлено.
На апелляционную жалобу Ф. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.01.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф. приобрел у М.А.МА. в собственность автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 (регистрационный знак N), идентификационный номер (VIN): N, N, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, стоимостью 600 000 руб. (л.д. 7).
При постановке автомобиля на регистрационный учет в отделе ГИБДД обнаружилось, что заводская маркировочная табличка, панель с номером кузова закреплены не по заводской технологии, номер ДВО нанесен не по заводской технологии, номер VIN по блоку N. В связи с этим в рамках материала проверки на основании постановления дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецк от 02.03.2017 была назначена криминалистическая экспертиза (л.д. 87).
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ маркировки кузова N автомобиля Mitsubishi Lancer являются вторичными. Первичная маркировка подверглась изменению путем вырезания фрагмента со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента со знаками вторичной. Установить первичную маркировку не представляется возможным по причине полной замены фрагмента панели с номером. Заводская маркировочная табличка на кузове представленного автомобиля не обнаружена. Маркировка двигателя (N) автомобиля является вторичной. Для установления первоначального содержания необходимо проведение демонтажных работ и предоставление блока цилиндров в автотехническую лабораторию. В процессе исследования были установлены продукционные номера данного автомобиля: N, N, N, N (л.д. 16-18).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Управления МВД России по г. Новокузнецк было возбуждено и принято к производству уголовное дело N по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д. 19).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Управления МВД России по г. Новокузнецк произвел осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак N). При этом изъяты автомобиль, ключ зажигания от данного автомобиля (л.д. 88-93). Согласно копии ПТС на указанный автомобиль с отметкой Межрайонного РЭО ОГИБДД, оригинал ПТС направлен в отдел дознания г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ Ф. в адрес М.А.МБ. направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 600 000 руб. (л.д. 12-14), которая была оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 21.03.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 101-102).
Согласно заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "Марецкий Артем Маркович", расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена М.А.МА. Ответить на вопрос, кем М.А.МА. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Продавец", не представляется возможным из-за малого объема графической информации подписи (л.д. 180-189).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что спорный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении вследствие приведенных выше изменений номерных агрегатов автомобиля. Обнаружение данных изменений свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению, что дает истцу право на расторжение договора купли-продажи и право требовать с продавца - ответчика по делу возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 600 000 руб.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответственность должна быть возложена на лицо, которое противоправным путем изменило номерные агрегаты автомобиля, правильность выводов суда не опровергают.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки.
В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, в связи с чем вышеуказанный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться средством дорожного движения, для чего он приобретался.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При наличии названных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в номерные агрегаты автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора. При этом истец при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность ответчиком о наличии в автомобиле изменений.
Ответственность за продажу такого автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования п. 2 ст. 469 ГК РФ.
Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, и обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, суд обоснованно расторг заключенный между Ф. и М.А.МА. договор купли-продажи автомобиля и взыскал в пользу истца уплаченные за автомобиль 600 000 руб.
Довод М.А.МА. в апелляционной жалобе о том, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, ранее пользовался им, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку согласно ст. 475 ГК РФ данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара.
Указание в жалобе на возникновение у ответчика в связи с принятым решением убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 руб., которые и были переданы ответчику истцом, что экземпляр договора купли-продажи ответчику не передавался, договор он не подписывал, договор был заполнен только истцом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из п. 3 договора купли-продажи от 22.01.2017 следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 600 000 руб. получил полностью. При этом в договоре указано, что М.А.МА. деньги получил, о чем имеется рукописная запись "Марецкий Артем Маркович" и поставлена его подпись, что подтверждено заключением эксперта.
Из исследовательской части заключения эксперта видно, что при исследовании подписи М.А.МА. были установлены совпадения всех общих, а также некоторых частных признаков. При этом, поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, поэтому они не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе, в связи с чем ответить на вопрос, кем М.А.МА. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Продавец", не предоставляется возможным.
При таких данных, судебная коллегия считает, что заключением эксперта утверждение ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается. Экспертом установлена принадлежность рукописной надписи "Марецкий Артем Маркович" ответчику, что опровергает также утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заполнен истцом, и позволяет сделать вывод о том, что М.А.МА. при совершении указанной записи в договоре купли-продажи был ознакомлен с его содержанием, в том числе с условием о покупной цене автомобиля в сумме 600 000 руб., которая была передана ему истцом в счет оплаты стоимости автомобиля.
Иных доказательств, которые бы позволяли усомниться в достоверности подписи М.А.МА. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчик в жалобе на них не ссылается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 11 сентября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА

Судьи
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ


Спросите у адвоката 8-926-528-65-20

Сайт кандидата юридических наук адвоката адвокатской палаты Московской области Владимира Васильевича Голубева
Кратко об адвокате

  • Опыт работы в сфере правоприменения с 1982 года
  • Учёная степень кандидата юридических наук
  • Постоянное повышение квалификации
  • Безупречная репутация.

Сайт использует файлы Cookie. Ознакомьтесь с правилами обработки данных и политикой конфиденциальности. Продолжая использовать сайт, Вы тем самым даете согласие на обработку файлов Cookie и соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
АДВОКАТ В МОСКВЕ
Нажимая кнопку "отправить", вы даёте согласие на обработку персональных данных и подтверждаете, что ознакомились с политикой конфиденциальности.
Назад к содержимому